Мнение не спрашивали: редакция Vertigo о новой «оскаровской» номинации «Лучший популярный фильм»

О Киноакадемии принято говорить не раньше осени, сперва в контексте премьер на кинофестивале в Торонто, где каждый третий фильм — потенциальный «оскаровский» участник, и до самой февральской церемонии. Однако в этом году оскаровский комитет отличился уже в начале августа, объявив о дополнительной номинации и еще парочке изменений в предстоящем награждении.

Подробно об изменениях, настигших «Оскар», мы уже писали. Но если коротко — теперь у премии появится дополнительная номинация «Лучший популярный фильм» (в Твиттере уже шутят, что категория создана специально для «Черной пантеры»), сама церемония будет длиться не больше трех часов (менее интересные «Оскары» будут раздавать в рекламных паузах), а само награждение передвинется с конца февраля на начало месяца, а точнее — 9 февраля.

Западные СМИ уже вовсю раскритиковали решение Киноакадемии, а мы в редакции попытались разобраться в главном камне преткновения — номинации «Лучший популярный фильм».

Аня:

«Оскару» нужен кризисный менеджер, и побыстрее. Киноакадемия страдает от низких рейтингов не первый год, а новая попытка этот рейтинг поднять, честно говоря, смехотворна. Правда, как мне кажется, номинация «Лучший популярный фильм» — это еще и очень заведомая проба избежать скандала, который теперь в Голливуде носит какой-то абсолютно токсичный характер.

Сперва о рейтингах, не дающих киноакадемикам спокойно спать. Аудитория «Оскара» скакнула в 2017 году, когда перепутали конверты. Но это было скорее постфактум и в сети, а не во время трансляции церемонии на канале ABC, куда нужно срочно продавать рекламу. Путать конверты каждый год Киноакадемия не может, это же стихийный подъем в рейтингах, а не стратегический. А вот со стратегией у организаторов церемонии явно плохо, раз нам представили такие жалкие попытки привлечь аудиторию, как сокращение трансляции до 3 часов (технические «Оскары» будут раздавать во время рекламы, потому что они недостаточно секси) и введение номинации «Лучший популярный фильм».

Мы то всегда шутили, что на «Оскар» идут нудные байопики и слезливые инди-драмы, «основано на реальных событиях», groundbreaking historical event, великие истории о маленьких людях и т.д. Однако, запустив сегрегацию своих фильмов на популярные и непопулярные, Киноакадемия сама фактически произнесла это вслух: «да, все остальное кино у нас не массовое и не популярное». К тому же «Лучший популярный фильм» в данном случае окажется дураком в клоунском колпаке, который пришел на вечеринку black tie. Не удивлюсь, если его «Оскар» будет шоколадный и в золотой фольге. «Отдали статуэтку безмозглому кино, а теперь давайте переходить к настоящему искусству».

В контексте «Оскара» мы только в прошлом году говорили о том, как прекрасно, что жанровые рамки стираются, а статусная принадлежность фильма уже не играет роли — сценарий «Логана» был номинирован! Вот только Киноакадемии очень понадобилось все-таки провести эту черту между попкорновым кино и серьезными драмами. Игнорировать тот факт, что блокбастеры становятся лучше со сценарной и режиссерской точки зрения уже невозможно. В случае с «Безумным Максом» в 2015-м отмахнулись кучей технических «Оскаров», хотя там и режиссерский для Миллера вполне просился. В прошлом году недовольно гудели о том, что Патти Дженкинс вполне заслуживала номинацию за «Чудо-женщину». А вот в ближайший сезон наград медиа-шторм на тему «Черной пантеры» неизбежен. Добавьте сюда шаткую репутацию Киноакадемии под хештегом #OscarSoWhite, и станет понятно, почему «оскаровский» комитет уже сейчас собрался на брейнсторминг — февраль 2019 может стать для них губительным. Молодцы, что осознают и молодцы, что собрались. Но неужели номинация для «популярного фильма» — ваше лучшее решение?

Юра:

Киноакадемию настигло желание похайпить. До начала 2000-х сильно гнаться за ТВ-рейтингами не нужно было (без конкуренции интернета), так что новые номинации вводились по мере изменения кинематографа. Тут же ситуация совсем другая — аудитория охотнее смотрит трансляцию, когда на ней представлено что-то знакомое и популярное. После успеха «Темного рыцаря» и массовых жалоб на то, что картина не попала в категорию «Лучший фильм», ее расширили с 5 до 10 претендентов. С тех пор номинантами стали: «Аватар», «Бесславные ублюдки», «Начало», «Отель “Гранд Будапешт“», «Безумный Макс», «Марсианин» и много других картин, претендующих на звание «популярных».

Не соглашусь с Аниным аргументом и похлопаю Киноакадемии — они наконец-то признали, что со времен «новой американской волны» кино поделилось на несколько веток и не все из них могут претендовать на «Оскар». Неужели кому-то не очевидно, что «Форсаж» никак не может попасть в номинацию? Или, например, «Война Бесконечности»? Страшно популярная в США «Мамма миа!»? Факт появления номинации «Лучший популярный фильм» не означает, что остальные ленты никому не нужны. Точно также, как «Лучший фильм» не превращает остальные фильмы в плохие. Киноакадемия признала очевидное — часть кинематографа напоминает скорее аттракцион и за лучший аттракцион тоже можно награждать.

Но, как обычно и бывает, все зависит от исполнения. Конечно, если такие фильмы, как «Властелин Колец» или «Ла-Ла Ленд» выбросят в новую номинацию, потому что «вам этого хватит», то это будет плохо. Также глупо отдавать голосование журналистам или зрителям — вот это действительно сделает новую номинацию фейковой. При грамотном использовании, «Лучший популярный фильм» и рейтинги принесет, и вознаградит старания многих талантливых людей.

В то же время, Киноакадемии не стоит забывать и об изменениях в кинематографе. Уже давно просится номинация каскадерам за лучшие трюки, а на подходе актеры, которые играют персонажей захватом движения. Их правда пока маловато для конкуренции.

Саша:

С какой стороны не посмотри, внезапное решение Киноакадемии кажется странным. Воспринимать появление новой категории как серьезную попытку поднять свои рейтинги сложно. Неужели миллионы новых зрителей будут сидеть у телеэкранов, задержав дыхания, чтобы понять, кто победил – новый «Парк Юрского периода» или «Мстители»? Тем более, что падение рейтингов «Оскара» – не локальная проблема, а симптом общего упадка кабельного телевидения в Соединенных Штатах. «Супербоул», «Грэмми», «Оскары» – живые трансляции знаменитых церемоний и событий уже не первый год привлекают все меньше и меньше зрителей.

Некоторые журналисты оптимистично видят в нововведении отказ от снобизма и долгожданное принятие Академией «попкоронового» кино. Мне же кажется, что все наоборот – Киноакадемия пытается задобрить массового зрителя второсортным «Оскаром», чтобы с чистой совестью сосредоточиться на более привычных фильмах. Проблема в том, что если статуэтки из новой категории будут доставаться по-настоящему популярным фильмам (ходят слухи, что номинироваться будут ленты с топовыми сборами), а «Оскар» за лучшую картину – независимым драмам, то образуется некий вакуум. Умеренно успешные жанровые работы вроде прошлогодней «Ловушки» могут не попасть ни в список «настоящего» кино, ни в нишу «популярного».

Напоследок, будем откровенными – «Оскары» исторически доставались как раз вполне развлекательным, известным массовому зрителю фильмам. Если сравнить показатели американского проката и список лауреатов предыдущих десятилетий, то заметна четкая корреляция. И оскароносный «Форрест Гамп», и «Титаник», и тот же «Лоуренс Аравийский» в свое время принесли студиям огромную прибыль. Чуть позже зрительские вкусы изменились – на смену популярным когда-то драмам и мюзиклам пришли искусно поставленные боевики и вдумчивые ужастики. Киноакадемия, в отличие от посетителей кинотеатров, никак не может идти в ногу со временем. А жаль.