Я понимаю, что для массового зрителя и тем более для детей, вопрос качества анимации не стоит. Вы когда-нибудь слышали, чтобы люди после просмотра «Ледникового периода 3/4/5» жаловались на нестыковки в сюжете? На глупые диалоги? Единственное, что раньше было предметом нытья со стороны взрослых зрителей — излишняя «детскость». Но как только Disney в своей «новой волне» показал, что шутки могут работать на обе аудитории (вспомните потрясающие импровизации Робина Уильямса, когда его Джинни превращался в Джека Николсона или Вуди Аллена), проблема испарилась. Теперь смешно не только детям, но и взрослым. Идеальное развлечение.

На этом стоило бы закрывать обсуждение темы, если бы не Pixar. Начиная с «Истории игрушек», старшее поколение внезапно поняло, что сопереживать анимационным героям можно не хуже, чем Киану Ривзу и Шарлиз Терон в «Сладком ноябре», а финал любого творения студии обычно не обходится без всхлипов и «ой, что-то в глаз попало» даже от самых суровых и «каменных» людей. Пример компании оказался заразительным, что подарило мировому кинематографу «Железного гиганта», «Шрека», «Труп невесты», «Уоллес и Громит» и прочие не менее известные ленты.

Пик первой волны «умной и развлекательной анимации» пришелся на 2004-2006. Pixar наращивал темпы «Поисками Немо», «Рататуем» и «Вперед и вверх!», DreamWorks сделали удачную ставку на сиквел приключений Шрека и сотрудничество с Aardman («Уоллес и Громит»), а Sony выпустили приличный Monster House. Любопытно, что такое разнообразие хороших фильмов существенно завысило ожидание критиков — «Мадагаскар» и «Ледниковый период» получили смешанные отзывы. Посмотрев на ситуацию с точки зрения истории, ситуация кажется довольно комичной: в следующие годы более слабые продолжения были оценены выше из-за очень низкого уровня конкурентов.