Вся (анти)президентская рать

Если представить фильмографию Стивена Спилберга как кулинарную книгу, то его рецепт идеального социально-политического фильма выглядел бы следующим образом: возьмите значимое историческое событие, выберете актуальный ракурс, добавьте собственных политических взглядов по вкусу. В эпоху антитрамповских высказываний, которые добрались даже до картин Marvel, постановщик наконец-то взялся приготовить свое фирменное блюдо.

1971 год, в «Нью-Йорк Таймс» выходит материал о «документах Пентагона», которые раскрывают подноготную Вьетнамской войны. Конкуренты из «Вашингтон Пост» тоже хотят ухватиться за сенсацию, пытаясь получить доступ к секретной информации. Когда бумаги оказываются в руках у главреда Бена Брэдли (Том Хэнкс), государство запрещает печать документов, подав в суд на «Таймс». Пока работа нью-йоркских коллег заморожена, перед «Пост» появляется дилемма — публиковать разгромный материал под риском закрытия издания или отступить. И единственной, кто может принять решение, оказывается первая в истории женщина-руководитель газеты Кэтрин Грэм (Мерил Стрип).

При беглом взгляде на сюжет кажется, что перед нами типичная ньюсрум-драма — журналистское расследование, поиск бумаг, обличение власти, да еще и обязательный шум редакции на заднем плане. В таком случае сравнение с оскароносными «В центре внимания» или «Всей президентской ратью» неизбежно. В первую очередь это касается второго фильма, где действие происходит всего годом позже и в той же газете. Но если Алан Пакула в своей картине сконцентрировался на расследовании Уотергейтского скандала Вудвордом и Бернстайном, то Спилберг сместил акцент на топ-менеджмент — его главными героями становятся Бен Брэдли и Кей Грэм, пытающиеся противостоять правительству. Благодаря такому ходу лента мгновенно меняет окрас — перед нами не детективная история о публикации «пентагоновских бумаг». Перед нами манифест режиссера о борьбе прессы с государством.

Ни о каком расследовании речи не идет, так как «Пост» лишь перехватывает уже раскопанную тему «Таймс». Попытка найти и доставить бумаги оказывается исключительно сюжетным приемом, добавляющим динамики истории. Бегло показывая будни газеты, Спилберг углубляется в более фундаментальные вопросы, важные в первую очередь для американского общества. Тут и дружеские взаимоотношения издателей с госслужащими, и консервативность взглядов элиты, и даже этическая проблематика работы журналиста. При этом режиссера не заносит в мир черного и белого, всячески демонстрируя неоднозначность и сложность ситуации, в которой оказываются главные герои. «Секретное досье» постоянно подчеркивает, что принятые персонажами решения — дело конкретного случая. Для этого он использует верный инструментарий — сценарий и актерскую игру.

Это сказывается на второстепенных персонажах, которые постепенно превращаются скорее в обобщенную фигуру «журналистов» и «совета директоров». Фильм от этого не страдает, а скорее наоборот — история становится более структурированной и продуманной, не сваливаясь в отдельные мини-рассказы о персонажах. Во многом это заслуга Тома Хэнкса и Мерил Стрип, мастерски держащих внимание зрителей. При этом некоторым актерам хватает минимума экранного времени, чтобы запомниться — самодовольное лицо Майкла Стулбарга (многие могли запомнить его в роли профессора из «Формы воды») врезается в память надолго, даже если забыть о том, что он сыграл легендарного главреда «Таймс» Эйба Розенталя.